Κατράς Ν. Ιωάννης Δικηγόρος

ΔΙΑΤΑΡΑΞΗ ΚΟΙΝΗΣ ΗΣΥΧΙΑΣ. Προσβολή προσωπικότητας με διατάραξη κοινής ησυχίας. Όταν προσβάλλεται η προσωπικότητα του γείτονα, δεν έχει ισχύ η υποχρέωση ανοχής (για εκπομπές από συνηθισμένη κ.λπ. χρήση) που προβλέπει το άρθ. 1003 ΑΚ διότι πρόκειται για προσβολή διαφορετικών εννόμων αγαθών. Λήψη ασφαλιστικών μέτρων.

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ 629/2015

Πρόεδρος: Ιωάννης Λαμπρινόπουλος.

Δικηγόροι: Χρήστος Πλιάτσικας, Αρχοντούλα Αλεξίου.

Από τη διάταξη του άρθρου 1003 ΑΚ συνάγεται ότι η από ακίνητο εκπομπή θορύβου που παραβλάπτει σημαντικά τη χρήση άλλου ακινήτου από τον κύριο αυτού, όπως μπορεί να συμβαίνει αν το καθιστά ανθυγιεινό ή ακατάλληλο για κατοικία, είναι πράξη παράνομη και γι’ αυτό δεν έχει υποχρέωση ο κύριος αυτός να την ανέχεται. Το παράνομο όμως αίρεται αν η εκπομπή προέρχεται από χρήση συνηθισμένη για τα ακίνητα της περιοχής. Στην περίπτωση μάλιστα αυτή ο κύριος έχει υποχρέωση να ανέχεται την εν λόγω εκπομπή. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 57 § 1 εδ. α΄ ΑΚ συνάγεται ότι, όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του, έχει δικαίωμα να απαιτήσει από τον προσβολέα να μην επαναληφθεί η προσβολή στο μέλλον. Το παράνομο της συμπεριφοράς του προσβολέα καθορίζεται από άλλες διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου. Έτσι από την ανωτέρω διάταξη σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 1 και 3 α.ν. 2520/1940, 417 ΠΚ, υπ’ αριθ. 1023/2/37ια/1996 αστυνομική διάταξη (μέτρα για την τήρηση της κοινής ησυχίας) συνάγεται ότι, όποιος σε αστική περιοχή διαταράσσει με θορύβους και φωνασκίες την ησυχία των κατοίκων κατά τις ώρες κοινής ησυχίας ή δεν λαμβάνει ως κάτοχος κατοικίδιου ζώου μέτρα προς αποφυγή όχλησης των περιοίκων, ενεργεί παράνομα. Περαιτέρω, σε περίπτωση που με την ενόχληση ή διατάραξη βλάπτεται η υγεία του άλλου, προσβάλλει συγχρόνως παράνομα και την προσωπικότητα τούτου. Γι’ αυτό έχει απέναντί του την υποχρέωση να παραλείψει και να μην επαναλάβει την προσβολή στο μέλλον. Όταν μάλιστα προσβάλλεται η προσωπικότητα του γείτονα, δεν έχει ισχύ η υποχρέωση ανοχής (για εκπομπές από συνηθισμένη κ.λπ. χρήση) που προβλέπει το άρθρο 1003 ΑΚ διότι πρόκειται για προσβολή διαφορετικών εννόμων αγαθών (ΑΠ 718/2001 ΝοΒ 50 (2002), 1097).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την ένδικη αίτηση διώκεται, με την επίκληση ότι συντρέχει κατεπείγουσα περίπτωση, η ρύθμιση της κατάστασης λόγω διατάραξης της ησυχίας της αιτούσας και της οικογενείας της συνεπεία των θορύβων πέραν των ανεκτών ορίων που εκπέμπονται σε καθημερινή βάση και κατά τις ώρες κοινής ησυχίας από τα ανήλικα τέκνα των καθών ηλικίας 2 και 4 ετών, που διαμένουν σε διαμέρισμα του έκτου ορόφου πολυκατοικίας, εξ αιτίας των οποίων (εκπομπών θορύβου) έχει υποστεί βλάβη η ψυχική της υγεία με αποτέλεσμα να προσβάλλεται παράνομα η προσωπικότητά της καθόσον η ίδια διαμένει με την οικογένειά της στο ακριβώς από κάτω διαμέρισμα του πέμπτου ορόφου της ίδιας πολυκατοικίας. Ζητεί δε επικαλούμενη τον επικείμενο κίνδυνο για την υγεία αυτής και του συζύγου της από τη συνεχιζόμενη ηχορύπανση, να παύσουν οι καθών να προσβάλλουν στο μέλλον την προσωπικότητά της με διατάραξη της ησυχίας της με την απειλή προσωπικής κράτησης 2 μηνών και χρηματικής ποινής 2.000 ευρώ και να καταδικαστούν στα δικαστικά της έξοδα.

Η υπόθεση ανήκει στην καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητα του δικαστηρίου αυτού και εκδικάζεται κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 22, 682, 683 §§ 1,4, 731 ΚΠολΔ). Σύμφωνα δε και με τις προαναφερόμενες αιτιολογίες, είναι νόμιμη και στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 57 § 1 εδ. α΄ ΑΚ, 1, 3 α.ν. 2520/1940, 417 ΠΚ και στην υπ’ αριθ. 1023/2/37ια/1996 αστυνομική διάταξη (μέτρα για την τήρηση της κοινής ησυχίας). Ακολούθως, η αίτηση πρέπει να εξεταστεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από … πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Η αιτούσα είναι ιδιοκτήτρια του με στοιχεία Ε-1 διαμερίσματος του πέμπτου ορόφου πολυκατοικίας επί της οδού … στον Πειραιά και κατοικεί σ’ αυτό από το 1979 με το σύζυγό της και την κόρη της. Στον έκτο όροφο της ίδιας πολυκατοικίας και στο με στοιχεία ΣΤ-1 διαμέρισμα, που βρίσκεται πάνω από το διαμέρισμα της αιτούσας, κατοικούν οι καθών με τα δύο ανήλικα τέκνα τους ηλικίας 2 και 4 ετών από το Μάιο του 2014. Η αιτούσα, επικαλούμενη καθημερινή διατάραξη της ησυχίας της τις περισσότερες ώρες του εικοσιτετραώρου, οφειλόμενη κυρίως στις κραυγές και τα τρεξίματα μέσα στο σπίτι των ανηλίκων τέκνων των καθών, ισχυρίζεται ότι σταδιακά έχει υποστεί βλάβη η ψυχική της υγεία, ενώ εγκυμονεί κινδύνους η σωματική υγεία του συζύγου της ο οποίος έχει πάσχει από ήπια ανευρυσματική διάταση αορτής και πρέπει να αποφεύγει εντάσεις που προκαλεί η νευρικότητα από τις οχλήσεις των γειτόνων τους. Οι ώρες κοινής ησυχίας έχουν καθορισθεί με την υπ’ αριθ. 1023/2/37ια/1996 αστυνομική διάταξη (μέτρα για την τήρηση της κοινής ησυχίας) για τη θερινή περίοδο από 15.00-17.30 και από 23.00-07.00, ενώ κατά τη χειμερινή περίοδο από 15.30-17.30 και από 22.00-07.30. Η μάρτυρας απόδειξης, οικογενειακή φίλη που επισκέπτεται συχνά την οικία της αιτούσας κατέθεσε ότι η εκπομπή θορύβων από το διαμέρισμα των καθών είναι καθημερινή διαρκεί δε όλες τις ώρες ακόμη και τις ώρες κοινής ησυχίας και εξ αιτίας αυτών το τελευταίο διάστημα έχει κλονιστεί η ψυχική υγεία της, ενώ προβλήματα αντιμετωπίζουν και τα λοιπά μέλη της οικογενείας τους με κύριο το φόβο την επιδείνωση του καρδιολογικού προβλήματος του συζύγου της. Σχετικά προσκομίζονται από πλευράς αιτούσας η από 10.12.2014 ιατρική γνωμάτευση του Ν.Σ., ψυχιάτρου, στην οποία διαπιστώνονται αγχώδεις καταθλιπτικές αντιδράσεις έως ορίων πανικού συνεπεία ψυχοπιεστικών παραγόντων, οχλήσεων θορύβου διαρκούς με συνταγή για λήψη φαρμακευτικής αγωγής, καθώς και η από 19.2.2015 έκθεση υπερηχογραφικής μελέτης του Γ.Λ. ιατρού καρδιολόγου για τον πάσχοντα από ήπια ανευρυσματική διάταση αορτής σύζυγο της αιτούσας (βλ. το από 19.02. 2015 ιατρικό σημείωμα του παραπάνω ιατρού, ο οποίος συνιστά ο ασθενής να βρίσκεται σε ήρεμο περιβάλλον μακριά από στρεσογόνους παράγοντες). Αντίθετα η κατάθεση της μάρτυρα των καθών, μητέρας του καθού και γιαγιάς των τέκνων, που έχει αναλάβει τη φροντίδα τους, όταν οι γονείς τους απουσιάζουν από την οικία τους για την εργασία τους, δεν ήταν πειστική και περιείχε αρκετές ασάφειες και ανακολουθίες, όπως το σημείο της κατάθεσής της ότι το δωμάτιο που παίζουν τα τέκνα των καθών δεν βρίσκεται πάνω από το διαμέρισμα της αιτούσας, αλλά πάνω από άλλο διαμέρισμα του πέμπτου ορόφου, χωρίς ωστόσο να έχει επισκεφθεί το διαμέρισμα της αιτούσας για να το γνωρίζει, ενώ η αντικειμενικότητά της αμφισβητείται σθεναρά λόγω της συγγένειάς της με τον καθού. Με βάση τα παραπάνω πιθανολογηθέντα και αφού ληφθεί υπόψη ότι η διάκριση του ήχου που προκαλεί βλάβη της υγείας και του ήχου που προκαλεί απλή ενόχληση, ερεθισμό, εκνευρισμό ή αναστάτωση, είναι δυσχερής, η δε ενόχληση από το θόρυβο είναι σε μεγάλο βαθμό υποκειμενική, καθώς τα «αντικειμενικά» μεγέθη που καταγράφονται από τις μετρήσεις δεν γίνονται αντιληπτά από όλους με τον ίδιο τρόπο, ενώ η ηλικία, η ψυχολογία και το είδος της δραστηριότητας κατά τη στιγμή της ενόχλησης, είναι παράμετροι που ανάλογα αμβλύνουν ή μεγεθύνουν το πρόβλημα, ενώ και η επίπτωση του θορύβου στην υγεία και πιο συγκεκριμένα στο νευρικό σύστημα, είναι δύσκολα μετρήσιμη, οι θόρυβοι που εκπέμπονται από το διαμέρισμα των καθών από το τρέξιμο, το ποδοβολητό, τις κραυγές των παιδιών τους, ηλικίας 2 και 4 ετών, την πτώση των παιχνιδιών τους στο πάτωμα, κ.λπ., πιθανολογείται ότι εκφεύγουν από τα ανεκτά όρια και έχουν προκαλέσει βλάβη στην υγεία της αιτούσας, καθώς και προβλήματα στα μέλη της οικογενείας της. Οι θόρυβοι αυτοί πιθανολογήθηκε ότι εκπέμπονται τις περισσότερες ώρες της ημέρας, συμπεριλαμβανομένων των ωρών κοινής ησυχίας, με εξαίρεση φυσικά τις νυκτερινές ώρες που τα παιδιά των καθών κοιμούνται. Πρέπει συνεπώς, αφού πιθανολογήθηκε και η συνδρομή επείγουσας περίπτωσης, γενομένης δεκτής της υπό κρίση αίτησης και ως κατ’ ουσίαν βάσιμης, να ρυθμιστεί προσωρινά η κατάσταση με τη λήψη των κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων τα οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου, συνίστανται στην επιβολή προς τους καθών της υποχρέωσης να παύσουν να διαταράσσουν την ησυχία της αιτούσας και έτσι να προσβάλλουν την προσωπικότητά της, όπως ανωτέρω εκτέθηκε κατά τα διαλαμβανόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Ακόμη πρέπει να απαγγελθεί χρηματική ποινή και προσωπική κράτηση κατά των καθών, σαν μέτρο εκτέλεσης της παρούσας απόφασης και τέλος, πρέπει οι καθών να καταδικαστούν στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της αιτούσας λόγω της ήττας.